Пропали мои комменты цитат Елены, кратко повторю (корректировка от 25 июня)
Elena писал(а):Правильно оформленные документы - это прежде всего профессионализм сотрудников и стабильность организации. А в общественных организациях - это еще и прозрачность.
Такой НЕСТАБИЛЬНОСТИ, как сейчас, на базе давно не было
11 лет при прочих директорах этих документов вообще не было , и всё было стабильно.
Так что вы не правы.
Профессионализм здесь тоже не причем - документы составляет не сотрудник организации, а контрагент. По закону о бух учете проводить надо ЛЮБЫЕ документы, отражающие СУТЬ операции, а если к ним есть замечания, то они не принимаются к налоговому учету.
Прозрачность тоже от документов не зависит. Она зависит от детализации учета. Сейчас учет прозрачен. В тень ушли только вопросы по эллингам 308,309, 310.
Elena писал(а):Я вот задавала уже этот вопрос, задам еще раз: если документы на проверку не предоставляются, если нет возможности определить ситуацию с наличными деньгами, Ревизионная комиссия должна в отчете ЧТО написать? Нужна ли вообще Ревизионная комиссия организации, если члены базы воспринимают её результаты как неважные? А может быть сразу просто на собрании договориться, что у нас априори всё нормально? Ну сдаём деньги, строим, покупаем что-то, тратим что-то, ну какая разница на что и сколько? Главное,чтобы строили и тратили. Получается так.
1) Для представления документов положено давать сроки. вы 14го июня пришли, документы не готовы, бухгалтер уволился. Дайте срок 10 дней, а потом делайте выводы. Любой гос орган дает этот срок.
2) Ревизионная комиссия нужна членам общества для контроля за соблюдением решений общего собрания. Для информирования общего собрания о злоупотреблениях как директора, так и отдельных членов Правления. А писать в нарушениях, что представленные акты сдачи работ не имеют подписи директора и печати ВСБ "Наука" при наличии подписи и печати стороны, оказавшей услуги - это АУДИТ! Нарушения. выявленные Муковниковой, неважные для членов базы - подпишет директор и печать поставит в любой момент. Членам базы намного важнее РЕАЛЬНАЯ оценка проведенных работ, а не такая, что в октябре Яцков пишет, что стенка должна стоить 282 тысячи рублей и директор сэкономил 19 тысяч, а в мае на собрании говорит, что директор украл на жтой стенке 120тысяч рублей, т.е. получается, он снизил СВОЮ ЖЕ оценку вдвое, до 140 тысяч!!! вот на эти несуразицы и должен отвечать ревизор, дать свою оценку. А за проведение аудита на собрании не голосовали, это отдельный вопрос. И даже неважно, сколько денег у директора в подотчете и где они лежат на карте по 10% или в кармане. Важно, чтобы они тратились в интересах БОЛЬШИНСТВА членов базы и не по завышеным ценам.
3) Вы пытаетесь здесь подменить понятия. Как раз важно именно "НА ЧТО" и "СКОЛЬКО" и куда менее важно кто был подрядчиком: сам Малетин, ИП Пупкин или ОАО "Сибакадемстрой". Если на полезное для большинства членов базы дело, и в два раза дешевле, чем раньше строили - то за это нужно благодарить директора, а не снимать. Теперь эта стенка в 3-ей акватории за 263 тысячи рублей за 47 метров длинны будет базой для сравнения с последующими работами по укреплению берегов. Не так важно также, есть ли печать ИП на актах выполненных работ(ИП может и без печати работать, я 10 лет без печати работал) - важна конкурентная стоимость этих работ. А вы, Елена, по вашим же словам, в этом ничего не понимаете.
Мало кто на базе изучил внимательно, какие нарушения описала в акте Муковникова. Еще меньшее количество людей может отличить значимые отношения от незначимых и оценить налоговые риски. Круглихин этого не может в силу своей некомпетентности. А Вы, Елена?
Вот пример: Правление в сентябре 2012 года разрешило директору иметь в подотчете 200тысяч рублей(до этого ограничений не было) А кто ПО ЗАКОНУ в праве устанавливать размер и сроки выдачи денег под отчет в организации?
Чей риск доначисления НДФЛ с материальной выгоды за пользование подотчетными средствами и какой он?
Давайте посчитаем: если 200тысяч р постоянно в течении года на подотчете у директора - с вашей стороны нарушений нет, решение правления соблюдается. ставка рефинансирования грубо - 9% годовых. 2/3 = 6% годовых, за год с 200тысяч - 12 тысяч руб материальной выгоды. НДФЛ с этой суммы 1 560 руб. ЗА ГОД!!! Теперь попробуем разобраться, кто его должен платить в случае доначисления налоговой.
По закону - ЛИЧНО директор, никаких потерь для базы и членов ВСБ. Ни одного рубля риска. Но поскольку ПРАВЛЕНИЕ разрешило директору такие действия, и ревизионная комиссия нарушений не увидела - значит, эту сумму директор вправе поделить между всеми членами Правления, голосовавшим "ЗА" это решение - меньше, чем по 200р с каждого получится. База опять не страдает, на наши взносы это никак не влияет. Так ЗАЧЕМ вы за это СНЯЛИ директора? Вы ж именно его подотчет одним из главных аргументов против него выдвигаете! Малетин уже принял решение - он больше не хочет быть для непрофессионалов из Правления "мальчиком для битья". А вот чем обернется для базы и для Правления деятельность директора "со стороны" - мы все вместе ОЧЕНЬ ВНИМАТЕЛЬНО посмотрим, оценим и на нашем форуме ОБСУДИМ, поскольку способ выкладки решений Правления на сайте vsbnauka.ru обсуждать их не дает возможности.
Мои комментарии являются моим личным мнением, не всегда совпадающим с мнением Правления.