Отстой судов на базе ЗАПРЕЩЕН! Решение суда по иску

[Matsokin]

Уважаемые члены базы!
Как вы уже знаете, Алещенко А.А. активно добивается, чтобы РОО ВСБ "Науку" лишили лицензии на водопользование. Первый шаг в этом направлении сделан: суд запретил НП Флагман и РОО ВСБ "Наука" использовать акваторию для отстоя маломерных судов.
Решение суда занимает 10 страниц, но самое важное - на последних двух, которые я выложил для ознакомления.
В двух словах - судья сочла, что за право отстоя судов надо ПЛАТИТЬ, посредством заключения договора на аукционе. Поэтому ЗАПРЕТИЛА использовать акваторию для отстоя до заключения договора. Отстой, в понимании судьи, это нахождение судна вмерзшим в лёд акватории зимой. С ее точки зрения, термин "отстой" применим ко ВСЕМ маломерным судам.

Какие меры придется принимать директору базы, чтобы исполнить решение суда - будем советоваться с юристами. Но уже очевидно, что это создаст проблемы очень многим членам базы, а если всё же придется заключать договор водопользования с отстоем через аукцион - то придется и за водные стоянки платить государству по 1000руб с кв.м. в бюджет. За всё это - спасибо Алещенко и другим членам правления Флагмана.

[черницкий]

Помню, лет двадцать пять назад регулярно помогал своим знакомым по осени вытаскивать и переворачивать лодки. Подъемников тогда было раз-два и обчелся на базе, а такое вытаскивание - еще и хорошим поводом для встречи было. И лодки вмерзшими во льду не стояли.

[Matsokin]

Вчера состоялась встреча Председателя Правления РОО ВСБ "Наука" Шамро Андрея Георгиевича с Председателем Правления НП "Флагман" Фельдбушем В.И.
одним из вопросов был - планы Правления НП "Флагман" в связи с вышеопубликованным решением суда.
Со слов Шамро А.Г., Фельдбуш заявил, что целью Правления Флагмана является лишение РОО ВСБ "Наука" лицензии на водопользование и заключение после этого договора аренды СО МНОЖЕСТВЕННОСТЬЮ ЛИЦ береговой линии акватории, на тех же принципах, что договор аренды земельного участка: каждый арендатор платит за свои погонные метры берега государству. Цена, с его точки зрения, не высока, но сколько - он не сказал. Он убежден, что это единственный законный способ решить вопрос по отстою.
Сразу возник ряд вопросов:
1) берег акватории входит в те 8 га земельного участка, которые УЖЕ в аренде по договору с территориальным управлением. Т.е. для начала надо отделить акваторию от земельного участка. Возможно ли это сделать без согласия всех арендаторов и в какие сроки?
2) В решении суда указано, что договор на водопользование, предусматривающий отстой, может быть заключен ТОЛЬКО через аукцион. Как можно заключить через аукцион договор СО МНОЖЕСТВЕННОСТЬЮ ЛИЦ? На землю этот договор заключался БЕЗ аукциона.
Таким образом, возможность заключения такого договора - под сомнением.
3) Стоимость аренды. Государство вправе менять ее каждый год. Кадастровая стоимость земли может быть увеличена в разы или даже в десятки раз. То, что сегодня недорого, завтра может быть в 10 раз дороже. С землей мы это уже прошли - немного оказалось желающих платить по 1000руб с кв.м. государству. На 2015г цена осталось той же, так что обещания Алещенко снизить аренду после снижения кадастровой стоимости не выполнены.
Т.е. - под вопросом экономический смысл такого договора. Зачем, например, мне заключать его с государством, платить в бюджет 30тысяч в год за стоянку, если я сейчас плачу в 10раз меньше в кассу базы, и эти деньги тратятся на улучшение моего комфорта на базе, а деньги из бюджета пойдут на улучшение комфорта московских чиновников. Сомневаюсь, что в эту аренду войдут больше человек, чем в аренду земли.
4) Полезность такого договора для сохранения порядка на базе.
Какова при этом будет длина стояночного места и кто ее будет определять? Арендаторы могут решить, что им всё позволено, и выстроить водные гаражи, существенно заузив судоходную часть акватории.

По Уставу базы, действия, связанные с лишением организации водной лицензии без одобрения общим собранием, являются ВРЕДИТЕЛЬСКИМИ.
Эти действия УЖЕ создали проблему для тех, кто хранит суда в акватории зимой. Цель этих действий - существенное удорожание содержания водных стоянок БЕЗ какого-то ни было улучшения качества.

[А.И.]

День добрый. Тут вопрос на самом деле возник, по решению суда. В самом решении нет понятия "отстой" как понимание судьи в самом решении, в смысле это только на зиму вмерзшие в лед. Там просто- запрещен "отстой"(или просто не все размещено). Не коснется случаем это и допустим лета? Если это устное понимание/определение судьи при принятии решения и не где не отражено в самом решении (там я не увидел), то как бы в интерпритации тех же исполнительных органов это не перекинулось на круглогодичную суть- нахождение на воде, значит отстой возможен и предписание убрать до проведения аукциона.

[Matsokin]

Опубликовал ПОЛНЫЙ текст решения! Читайте.
На заседании специалист сказал, что летом он не может на взгляд определить, на отстое судно или просто причалило, поскольку для маломерного судна неочевидно, выведено ли оно из эксплуатации. А зимой - очевидно, что судно не эксплуатируется по погодным условиям, а значит, находясь в акватории, "ОТСТАИВАЕТСЯ". Можно ли сказать, что судно, подвешенное надо льдом - "отстаивается" - из решения суда не ясно, однако в решении есть ссылка на показания Круглихина, как подтверждающие отстой, который сказал, что его катер подвешен над водой.
Вопросов по этому решению суда - достаточно. Оно еще не вступило в силу, мы будем его обжаловать, но к навигации оно в силу вступит.
Логика "флагманцев" такова:
1) ВСБ "Наука" не сможет выполнить это решение суда - ведь у Науки нет возможностей вытащить из воды ВСЕ суда.
2) Это станет предметом очередного иска о лишении РОО ВСБ "Наука" лицензии на водопользование за неисполнения решения суда.
Сам факт наличия этой лицензии не дает флагманцам возможности двигаться дальше - к аренде береговой линии, где их суда смогут "отстаиваться". Они готовы платить государству в десять раз больше, чем базе, лишь бы "не зависеть" от решений общего собрания ВСБ "Наука".
На первые 2 пункта уйдет еще не меньше года. Они вполне могут в этом "преуспеть", поскольку государство заинтересовано в деньгах. Сейчас мы за акваторию платим 600руб в год, а государство хочет получать миллионы...

3) Что будет дальше, и во сколько в итоге простому члену базы будет обходится водная стоянка - сейчас трудно предугадать. Меняются законы, расценки, чиновники... Меняются и намерения людей.
Лицензия наша действует до сентября 2022 года и через 7 лет вопрос об оформлении водопользования надо будет решать в любом случае.
Но решать его надо на общем собрании, обсудив разные варианты, и выбрав лучший большинством голосов.
Главная претензия к Фельдбушу - полный игнор мнения сотен членов базы, присвоение себе права решать за всех. Он предложил нам ДОБРОВОЛЬНО отказаться от лицензии и ПОМОЧЬ ему оформить в аренду береговую линию. Мы ответили - что вопросы такой важности решаются ТОЛЬКО на общем собрании, после детального обсуждения. Но флагманцам ясно - собрание предложит не трогать лицензию еще 7 лет. А их это не устраивает.

[ЛодочникПетров]

Как только их выперли из Правления, их почему-то перестали устраивать все принятые ими же решения: шлагбаум на водном выходе захотели снести, взносы не платить...
Я понял, чего хотят местные богачи(Фельдбуш с Алещенко и компанией) - не подчиняться решениям общего собрания, не соблюдать Устав и не отвечать за это. Они готовы очень дорого за это платить: протянуть себе свой электрокабель, платить за аренду земли под эллингом по 1000руб с кв.м., платить за аренду водной глади еще столько же (ведь вода входит в общую площадь земельного участка 8га) За стандартный эллинг площадью в 19 кв.м. и стоянку 3*7 кв.м - итого 40кв.м. придется платить 40тысяч в год, причем не лояльной к своим членам базе (которая за 15лет существования в первый раз подала в суд на взыскание взносов) а государству, которое взыщет их сполна, и пеню 0,1% в день, указанную в договоре аренды, не простит. Кроме этой суммы всё равно придется скидываться и на вывоз мусора и снега и на охрану и на другие расходы, по 200р с кв.м. Итого: 48 тысяч руб в год вместо 8тысяч.
Ежегодно эта сумма будет увеличиваться на индекс инфляции - это также указано в договоре.
Кому это по карману? - 10-20% от всех членов базы. Какой выход у остальных? объединяться и отстаивать свои права пользоваться акваторией на прежних условиях.

[черницкий]

Основной договор аренды, к которому теперь будут вынуждены присоединяться все последующие соарендаторы - именно присоединяться, а не ДОГОВАРиваться о условиях ДОГОВОРа - подписал Алещенко. Один Бог знает, для чего он подписал именно такие условия - 15 миллионов аренды в год с возможностью увеличения этой суммы - а при росте ставки рефинансирования эта сумма еще возрастет. Может, именно для того, чтобы в дальнейшем никто из простых членов базы не был в состоянии оплатить аренду земли по договору? В этом случае все будут вынуждены не платить арендную плату и не будут иметь возможности с соблюдением договора аренда содержать свой эллинг(ячейку - если это будет возможно) на федеральной земле. Никто не собирается обманывать государство, и если есть возможность на взаимовыгодных условиях арендовать землю - все будут только "за". Мне так кажется. Сейчас таких условий не существует.

[Matsokin]

По поводу цены аренды. В мае 2014 года на Правление базы приходил Олег Подольницкий, с предложением от Фельдбуша и Алещенко перечислить 300тысяч от имени РОО ВСБ "Наука" каким-то юристам, которые обещали в разы снизить арендную плату еще ДО подписания договора. Причем было заявлено,
во-первых, что заплатить можно только с р/с ВСБ "Наука"
во-вторых, в договоре не будет написано, что юристы обязуются снизить цену или кадастровую стоимость, будет указано просто некие "юруслуги".

Правление предложило Подольницкому принести этот договор на рассмотрение.
Я в личном порядке предложил продать "Науке" эллинг Мальцева , и заключать договор аренды на базу, как и планировали изначально. В этом случае РОО ВСБ "Наука" получит право официально обращаться к юристам с заявкой на снижение стоимости земли, и оплатит требуемую сумму.
Однако, Алещенко с Фельдбушем сочли этот вариант неприемлемым. Им почему то было крайне важно сделать Алещенко первым арендатором. Тогда они говорили всем, что РОО ВСБ "Наука" ВООБЩЕ НИКОГДА не сможет стать арендатором из-за общественной формы собственности.
В итоге они решили подписывать полную цену, раз мы "отказались". Хотя я не пойму, почему РОО ВСБ "Наука" должна была платить 300 тысяч рублей, чтобы снизить арендную плату арендатору Алещенко А.А., который категорически не хотел, чтобы сама РОО ВСБ "Наука" стала арендатором.
У нас еще была причина - на самом деле, мы не имели понятия, какую цену нам реально выставят. Допускали, что цена и так будет разумная, а с Науки Алещенко просто хотел получить деньги "за хлопоты".
Теперь, когда мы знаем отправную цену - посмотрим, как Алещенко, подписавший этот договор, исполнит свое обещание о снижении цены аренды.

[черницкий]

" почему то было крайне важно сделать Алещенко первым арендатором".

Кто первый арендатор - тот и подписывает первый договор. Все остальные присоединяются к условиям первого договора. Нужны ли Алещенко соарендаторы, без согласия которых он и Флагман ничего не сможет сделать на этом участке? Реально сейчас только ВСБ НАУКА может защитить участок от дальнейшей самовольщины в стиле прокладки кабелей без оформленных документов. И ВСБ обязана это делать, иначе ее могут обвинить в "несохранении первоначального состояния участка". И поди потом докажи, кто же именно "испоганил участок" - ВСБ НАУКА или кто-то из частных лиц, с которых взятки гладки.

[Matsokin]

иначе ее могут обвинить в "несохранении первоначального состояния участка".

перечитал текст договора аренды ( viewtopic.php?f=17&t=350 ) Обзательств сохранять первоначальный вид участка там нет.
Есть п.4.4.4 - "не допускать ухудшения экологической обстановки на участке ...."
Есть обязательство использовать участок по назначению "водные объекты отдыха". Тоже, кстати, формулировочка спорная... Является ли, например, жилой коттедж, построенный на этом участке - "водным объектом отдыха", подпадает ли он под "целевое использование"?
Нет запрета на строительство каких либо объектов. И нет обязательств согласовывать это со всеми арендаторами. Хотя, разумеется, любой арендатор вправе доказывать, что новое строительство нарушает его права и требовать сноса.
Снести то, что уже есть на участке(см.приложение к договору) прав нет, поскольку, когда арендатор присоединялся к договору, дал согласие на то, что эти объекты там есть и его права не нарушают. (кстати, водных гаражей в этом приложении нет)
Недавно четыре "арендатора": Алещенко, Круглихин, Шихалев и "Флагман" - направили Малетину претензию, что построенное им ограждение вдоль канала портит вид и требуют его снести. Я хочу отдельную тему открыть по этому вопросу. На мой взгляд, эти "господа" создают прецендент, который принесет немало проблем. Никто из членов базы не сможет ничего пристроить к своему эллингу, не согласовав СО ВСЕМИ арендаторами. А если найдется хоть один вредный и не даст согласия - то на нашей базе больше никто ничего не построит.