Matsokin писал(а): Но вы продолжаете его отрицать. В этом мы с вами отличаемся - вы отрицаете очевидные вещи, а я - нет.
разница в том, что я не вижу очевидности. Уже писала, что давайте дождёмся решения облсуда.
Matsokin писал(а): Да, к сожалению, не удалось доказать, что по предъявленным квитанциям 2004 года Кириллов заплатил за потребленное электричество, а не аванс.
Кириллов этот эллинг купил в 2008 году, о каком 2004 идёт речь? Вы разберитесь сначала в документах, разложите всё "по полочкам", а потом уже выводы делайте.
По 203 эллингу зафиксированное последнее показание счетчика - 16285 кВт (то, что в акте Малетина значится).
В апреле и в августе 2008 года 2 оплаты по 10500 руб (по 5000кВт). Последнее показание счетчика зафиксированное в СТАРОЙ ВЕДОМОСТИ с учетом оплаты эл-ва - 17838 кВт (то есть фактически оплачено вперёд). Кириллов этим эллингом не пользуется, поэтому эл-во не потребляется и, соответственно, не оплачивается. Всё это подтверждается "внутренними" записями в тетради электрика. Наука ни о каких долгах по эл-ву не говорит ровно до лета 2014 года. В 2014 году Кириллов начинает пользоваться этим эллингом и в августе 2014 перечисляет за эл-во по этому эллингу еще 3000 руб. По факту, в соответствии с показаниями счётчика оказывается, что с учётом предыдущей переплаты по 203 эллингу долгов у Кириллова по этому эллингу вообще нет, там на самом деле переплата. И самое интересное, что в НОВОЙ ВЕДОМОСТИ информация по оплатам в 2008 году (за 10000кВт на сумму 21000 руб) просто отсутствует. Я уверена, что это ошибка случилась при переносе информации из старой ведомости в новую. И вместо того, чтобы в ситуации разобраться, Кириллова назвали вором.
Я тоже платила авансом, а не за потребленное эл-во, так назовите и меня вором в таком случае. Я последний раз год назад платила и у меня до сих пор переплата. Или я тоже счётчик поменяла?
Matsokin писал(а): Заблуждение и отрицание очевидного - это ваша стезя.
Да нет, просто не верю вам "на слово" и сама знакомлюсь с документами.
Matsokin писал(а): Если человек годами не появляется, это не освобождает его от участия в содержании его имущества.
ключевое слово - СОДЕРЖАНИЕ ИМУЩЕСТВА, а не оплата "хотелок" организации, в которой он не состоит.
Matsokin писал(а): Это и у ВАС - нормально, поскольку вытекает из утвержденного вами Положения о взносах - взносы должны платить все, независимо от членства.
а вы знакомы с положением о взносах Флагмана? Не придумывайте.
Matsokin писал(а):1) все обязаны оплачивать содержание, появляются они на базе, или нет. Это честно и справедливо.
честно и справедливо платить за реальное СОДЕРЖАНИЕ ИМУЩЕСТВА, а не за траты организации, в которой не состоишь. Какое отношение к содержанию имущества имеет оплата ревизионной комиссии, взносы на реконструкцию сетей (которой не было), организацию собраний ЧЛЕНОВ этого общества, организацию спортивных мероприятий, покупка оргтехники и тд?
Matsokin писал(а): Станете арендаторами, будете Терруправлению рассказывать, что не должны платить аренду, поскольку не появлялись на базе и землей не пользовались.
теплое с мягким путать не надо
Matsokin писал(а):2) Я, под свою ответственность, не стал требовать с него 15тысяч за восстановление.
а он заявление написал на восстановление в членах организации?
Matsokin писал(а):Для меня и еще 300 членов базы честным человеком является Малетин и Киселев
и про одного знаю - бумаги в руках держала, и про другого (еще с рассказов отца, который был в учредителях старой "Науки")
Matsokin писал(а): а взаимные упреки оставим в прошлом.
как у вас всё легко и просто - сначала ушат помоев на людей, а потом - "взаимные упрёки оставим в прошлом"