Pavel Matsokin писал(а): Зачем мне читать "разные" судебные решения? У нас не прецендентное право, сами об этом 40 раз на процессах повторяли, из раза в раз отрицая очевидное.
в судебных решениях не только само решение есть, а много чего полезного, вот это и интересно почитать.
Pavel Matsokin писал(а):Причаливание заканчивается отчаливанием.
то есть процесс один? По этой аналогии и поступление в школу, например, длится 11 лет и заканчивается выпускным.
Pavel Matsokin писал(а):Если я причалил на ТаньВань отдыхать, я могу там хоть все лето стоять, и никто меня за это не накажет.
ну если там водопользователей, заявляющих о своих правах нет, то стойте сколько угодно. А если есть, то цели водопользования известны, участники процесса тоже.
Помнится вы и про отстой много чего говорили, и про лишение лицензии, ждали решения суда, свято веря в свою незыблемую позицию. А решения суда, как тут написал один из участников, они разные бывают.
Pavel Matsokin писал(а):А договора водопользования за копейки заключаются, например, затем, чтоб было кого наказать и назначить крайним за ухудшение экологии и прочие гадости.
Ага, и договор аренды земли для этого же, и лицензии также выдаются - чтобы наказывать потом.
Pavel Matsokin писал(а): В нашем случае вообще много странного - арендаторы за эту воду, как за землю арендную плату платят, а значит - вправе ей пользоваться.
Правильно! Мацокин сказал пользоваться можно - пользуйтесь!
Pavel Matsokin писал(а):И несогласованное с ними строение типа водного гаража можно попробовать снести по иску арендатора - этих строений нет в договоре аренды земли, а площадь акватории входит в площадь земельного участка.
правильно! Занимайтесь этим, глядишь полегчает
Уже целое разбирательства в УФАС по этому поводу было, но у Мацокина как обычно, своя позиция, своё трактование документов, свои законы